H. Emploi de renégats et d’agents doubles

Les Ottomans, bien sûr, employaient des agents doubles pour révéler l’identité de leurs collègues. En 1564, l’un des espions que le Vice-roi de Sicile envoya à Constantinople, Amerigo Balassa, fut frustré de ne pas être payé ce qui lui était dû. Lorsqu’il décida de se venger, il proposa au Grand Amiral Ottoman d’attraper Balthasar Prototico à Corfou, et y réussit presque. Aurelio Santa Croce et son frère étaient également soupçonnés d’être des agents doubles. En 1577, un espion grec au service de Philippe II, nommé Esteban, s’enfuit de Naples pour Constantinople où il devint musulman et identifia trois espions des Habsbourg que Martin de Acuna amena et provoqua presque l’effondrement de tout le réseau de renseignement espagnol à Constantinople.

En 1578, l’un des scribes de Don Juan, devenu musulman sous le nom de Sinan et intronisé dans le cadre militaire de sipahioglan, collectait pour les Ottomans l’argent, les armes et les victuailles que Don Juan distribuait dans le village de Kalamata et le quartier de Manya. Il semblait avoir été assez efficace ; en peu de temps, il rassembla 100000 akche, 300 fusils, 2 drapeaux et un tambour. Enfin, un ancien agent espagnol, Bartolemeo Brutti, informa son proche Sinan Bacha de l’arrivée d’un autre agent espagnol Antonio Sanz en 1582 à Constantinople. Heureusement pour Sanz, il avait un sauf-conduit donné par ‘Oulouj ‘Alî; pourtant, il dut encore quitter la ville, sa femme et ses enfants aussitôt.

En 1608, le renégat Andrea Vintimiglia persécuta pour les Ottomans quatorze espions espagnols. Les Ottomans utilisèrent également les services de ses alliés. Les Ragusains informèrent les Ottomans que le chef de la collecte d’informations espagnole à Constantinople, Giovanni Maria Renzo, avait quitté Raguse pour Constantinople en 1567, et remit aux autorités ottomanes les deux espions qu’ils avaient attrapés essayant de passer à Constantinople. En 1595, Pedro Brea, ancien esclave de ‘Oulouj ‘Ali et espion de longue date à l’emploi des Habsbourg, dut se retirer des rues de Constantinople lorsqu’il se rendit compte que les ambassadeurs français et anglais tentaient d’avertir secrètement les Ottomans de sa présence. Enfin, en 1606, le Bailo vénitien aida les Ottomans à révéler l’identité de quatre espions espagnols à Constantinople.

Le plus intéressant de ces cas fut celui d’un renégat français et agent des Anglais, le Baron de la Fage, qui révéla l’identité d’un certain nombre d’espions espagnols de premier plan à Constantinople en 1592. C’était un espion habile et un escroc. Auparavant, il s’était rendu à Rome, où il prétendit s’être réconcilié avec le Christianisme et s’adressa au pape Innocent IX et au Collège des cardinaux avec ses plans pour ramener le gouverneur de Négroponte au Christianisme et s’emparer de plusieurs galères ottomanes sur lesquelles les Chrétiens renégats naviguaient. Il se rendit également, probablement avec des conceptions similaires, à Florence où il fut chaleureusement accueilli et contacta le Duc de Florence et l’ambassadeur du roi de France, Henri IV. Finalement, toutes ses machinations n’étaient qu’une ruse, une dissimulation pour lui de voyager librement en Italie et d’espionner les Ottomans. Il alla également à Venise où il contacta l’ambassadeur des Habsbourg pour de l’argent et qui réalisa sa vraie nature et sauva les quatre garçons chrétiens que Fage avait trompé pour l’accompagner au Levant sous prétexte de leur montrer l’Empire Ottoman, néanmoins avec l’intention de soit les vendre en esclavage, soit en faire des renégats. Sur le chemin du retour, il frauda le capitaine du navire qu’il embarqua pour Cattaro et prit ses 450 escudos ainsi que d’autres marchandises en lui promettant de lui acheter des chevaux. À son retour à Constantinople, il se moqua du pape et du Cardinal de Santa Severina en exhibant des brevets et des sauf-conduits qu’il avait acquis d’eux. Malheureusement pour les Ottomans, il mourut en automne dans une épidémie de peste.

Parfois, les Ottomans se donnèrent beaucoup de mal pour recruter des Chrétiens qu’ils considéraient utiles. L’une de ces personnes était Carlo Cicala, le frère du Grand Amiral ottoman Djighalazade Youssouf Sinan Bacha. Il résidait à Chios pour recueillir des informations pour les Habsbourg et négocier la défection de son frère vers le camp des Habsbourg. Les Ottomans, conscients de sa présence et de son potentiel, mais peut-être pas de ses liens avec les Habsbourg, décidèrent de l’empêcher de quitter l’île. Lorsque Carlo contacta son frère, le Sultan lui fit part des grands services que son frère pouvait offrir à l’empire. Afin de convaincre Carlo de changer de religion, le favori du Sultan, Muhammad Agha lui envoya même un livre intitulé Apologia écrit par un ancien moine augustin génois, devenu lui-même musulman.

En fin de compte, les Ottomans auraient pu réussir à l’attirer dans leur camp, sinon à se convertir. Un document vénitien daté de 1600 rapporte que Carlo fut secourut par son frère le gouverneur de l’archipel égéen et navigua de Messine accompagné d’un ingénieur espion-militaire qui offrira les plans de la forteresse de Corfou aux Ottomans.

I. Enquêtes, interrogatoires et sanctions

Les Ottomans menaient soigneusement leurs enquêtes ; même la paranoïa des années de guerre ne changea pas leur vigilance. Dans certains cas, lorsque les accusés étaient prouvés innocents, justice était rendue. En 1570, certains Ragusains, soupçonnés d’intelligence avec l’ennemi, furent emprisonnés et leur argent séquestré par Dervish Chavoush et le Qadi de Filibe (Plovdiv). À l’instigation de l’ambassadeur Ragusain, les Ottomans ordonnèrent leur libération et le retour de leur argent. Ils ne devaient pas être agressés car ils voyageaient avec les documents nécessaires.

Dans un autre exemple, le gouverneur de Morée reçut l’ordre d’enquêter sur une affaire en 1572. Trois sujets chrétiens ottomans d’Arkadya et de Kalamine furent accusés par cinq autres d’être des espions vénitiens. Le rapport des juges suggéra leur innocence et avertit Constantinople qu’il y avait d’autres problèmes entre les deux parties. Les cinq avaient tenté de saisir illégalement les biens des trois accusés en témoignant à tort mutuellement devant les tribunaux locaux ; ainsi, leur accusation n’était qu’un moyen d’atteindre leurs fins. Les Ottomans ordonnèrent une enquête approfondie sur ces cinq personnes, qui devaient être exilées à Chypre au cas où les accusations portées contre eux seraient justes.

Une fois qu’un suspect était arrêté, les Ottomans l’interrogeaient non seulement pour déterminer son crime, mais aussi pour révéler d’autres agents ennemis et combattre les réseaux de renseignement ennemis. Dans cet effort, ils n’étaient pas miséricordieux ; la torture était une technique d’interrogatoire courante. L’importance des informations fournies par ces suspects lors de l’interrogatoire du contre-espionnage ottoman est évidente au niveau de l’intérêt que le gouvernement central porta à ces interrogatoires. Ils insistèrent pour interroger eux-mêmes les suspects détenus et envoyèrent plusieurs ordres aux gouverneurs locaux d’envoyer les détenus dans la capitale avec leurs biens et leurs lettres pour complément d’enquête.

Les méthodes de punition variaient. Souvent, les Ottomans exécutaient des espions ennemis. En 1536, ils décapitèrent le précité Marco Nicolo qui, selon eux, était un agent double. Quatre ans plus tard, c’est un agent des Habsbourg envoyé de Sicile, Pedro Secula, qui perdit la vie aux mains des Ottomans. Ils ordonnèrent en outre aux gouverneurs locaux d’exécuter leurs sujets chrétiens qui envoyaient des informations aux Habsbourg sur les défenses ottomanes et la marine.

En 1570, les Ottomans interrogèrent d’abord puis empalèrent vivants les saboteurs que les Habsbourg engagèrent parmi les ouvriers de l’Arsenal pour avoir allumé un incendie dans l’entrepôt.

En 1573, un groupe de 23 personnes, qui avoua sous la torture avoir eu une correspondance avec Don Juan, fut exécuté à Constantinople. Un autre confiant du prince des Habsbourg, un gentilhomme de Lépante fut décapité par les Ottomans ; son fils se réfugia chez les Habsbourg avec son frère et reçut une petite grâce. Les Ottomans autorisèrent même des mesures secrètes telles que des exécutions fondées sur de fausses accusations ou des assassinats. Comme mentionné précédemment, le gouverneur d’Amasya, par exemple, reçut l’ordre de noyer secrètement ou d’exécuter, sur la base de fausses accusations, la safavide, Souleyman Fakikh.

Cependant, l’exécution ne fut pas toujours le cas. Les chances d’un espion d’échapper à l’exécution étaient liées à un certain nombre de facteurs : le type d’activité dans laquelle il était engagé (espionnage, reconnaissance, sabotage, corruption, etc.) et par conséquent la gravité des dommages qu’il causa, ses relations à la fois avec l’élite ottomane et les étrangers dans la capitale ottomane, les moyens financiers à sa disposition, sa volonté de coopérer et l’utilité de ses futurs services pour les Ottomans.

Il était possible de rançonner les espions détenus hors de prison en soudoyant des fonctionnaires. L’aumônier du vénitien Bailo Marc’antonio Barbaro fut racheté de prison, même s’il mourut peu après. Le génois Cassano Giustiniani de Chios, de la masse salariale espagnole, dépensa une fortune pour se libérer de prison. L’histoire de l’Albanais Hieronimo Combi, au service vénitien, est un autre bon exemple. Il fut asservi pendant la campagne de Chypre et amené à Constantinople. Là, il fut racheté par un gentilhomme grec avec lequel il s’engagea dans un commerce très profitable. Pendant ce temps, il ajouta le turc au latin, au grec et à l’albanais et se lia d’amitié avec des officiers ottomans tels que les secrétaires de Sokullu et les chefs de cuisine de l’Arsenal. Outre de nombreux services qu’il prétendit avoir rendus pour le Christianisme, dont le rachat de 30 Chrétiens de sa propre poche, il contacta également Givoanni Maria Renzo, seulement pour avoir été détecté par les Ottomans qui saccagèrent sa maison et le placèrent en détention. Au bout de trois mois, il réussit à acheter sa liberté pour 400 ducats à l’un des officiers de Sokullu.

Plus tard, il jouera un rôle important pour les Habsbourg dans sa terre natale.

Au siècle suivant, un autre agent espagnol / papal, Andrea Rinaldi d’Ancône, fut emmené de la prison ottomane par l’ambassadeur anglais qui paya 1000 zecchini.

Les protagonistes d’une autre histoire intéressante du renseignement, le complot d’Ansalon, réussirent également à se faire libérer de prison. Deux frères, Scipion et Luis d’Ansalon, négocièrent avec des officiers ottomans dissidents leur défection et la sous-mission de Tripolis à l’approche de la marine espagnole. Lorsque le gouverneur général de Tunisie apprit leurs desseins et informa son collègue de Tripoli, les frères Ansalon, ainsi que leurs complices, caïds Ferhad et Hassan furent emprisonnés en 1575. Ferhad réussit à s’échapper et se rendit à Constantinople où il s’assura sa liberté. Il revint en tant que gouverneur d’al-Mahdiyyah (Afrique) et se vit même promettre le poste de gouverneur général de l’Algérie par Sokullu Muhammad Bacha. Les frères Ansalon évitèrent la torture en prison, seulement grâce à 800 escudos que Hassan paya. Luis s’évada également de prison et se rendit à Tunis où il implora le gouverneur général de le libérer de prison, lui et son frère. Le gouverneur général devait être d’accord puisque Ferhad était déjà arrivé avec les ordres de Constantinople pour la libération de deux frères quelques jours auparavant. Scipion retourna en Sicile, tandis que Luis resta à Tripoli pour payer ses dettes. Il continua à envoyer des informations et à négocier avec Ferhat.

Il semblait également possible d’éviter la punition en se convertissant à l’Islam. Les milanais suspects qui furent arrêtés en 1571 et le ragusain qui l’amena à Constantinople choisirent cette voie pour éviter le sort de leur compagnon, un marchand anconite envoyé aux galères. Cette stratégie ne fonctionna cependant pas tout le temps. En 1610, deux frères-rançons que les Andalous exilés de Constantinople identifièrent comme des espions espagnols se virent refuser l’opportunité de se convertir.

L’exil fut également une forme de punition, du moins pour ceux qui avaient des liens importants dans le palais ottoman. David Passi, un courtisan influent du Sultan Ottoman ainsi qu’un informateur des Habsbourg, fut exilé à Rhodes en 1591. Sa punition parut indulgente puisqu’il réussit à revenir plus tard. Cependant, il perdit toute son influence politique dans la capitale ottomane. De même, Brutti fut libéré par Sokullu, uniquement à cause de l’intervention de son parent Sinan Bacha, mais même alors avec la stipulation qu’il parte pour Naples.

Il y a un dossier d’archive intéressant qui nous donne un certain nombre de possibilités sur le sort d’un espion détenu. Selon cela, le gouverneur de Solnuk (Szolnok) ‘Ali, envoya un groupe de 25 espions armés à Constantinople. L’un de ceux qui se converti à l’Islam fut intronisé dans l’armée ottomane en devenant un boruzen, nous montrant la possibilité d’une défection rapide. Un autre fut gardé à l’imâret-i’âmire, à Edirne. Les autres devaient être envoyés à l’Arsenal où ils furent placés en garde à vue, à l’exception de leur chef dont la punition fut l’exécution. Il devait être jeté à la mer, avec une pierre attachée à son cou.

III. Conclusion : quelle efficacité ?

En général, les Ottomans semblaient disposer d’un appareil de contre-espionnage efficace, ce qui rendait plus difficile, voire impossible, l’opération des espions ennemis. Dans la mesure du possible grâce à la logistique et à la technologie du 16e siècle, ils réussirent à protéger les informations importantes contre les espions ennemis en employant diverses méthodes. Ils surveillaient efficacement leurs frontières, patrouillaient fréquemment les routes, surveillaient de près les éléments dangereux tels que les renégats de l’appareil militaire et administratif ottoman, les marchands étrangers, les ambassadeurs et les pèlerins, surveillaient la correspondance entrante et sortante et utilisaient leur propre réseau de renseignement complexe pour révéler l’identité des espions ennemis.

Il est vrai que plusieurs agents ennemis pénétrèrent dans l’Empire Ottoman et envoyèrent des rapports à leurs employeurs. Le meilleur exemple est le réseau que les espions des Habsbourg établirent à Constantinople à partir des années 1560. Pourtant, l’efficacité de ce réseau est un sujet de débat. Premièrement, les Ottomans étaient en partie conscients de leurs activités et avaient peut-être l’intention de les utiliser comme agents doubles. Par exemple, Aurelio Santa Croce était également un intermédiaire entre les Ottomans et les Habsbourg dans l’échange de prisonniers de guerre ; ses bonnes relations avec les Habsbourg à Naples auraient-elles échappé à l’attention des Ottomans ?

Guillermo Saboya, l’un des espions espagnols dont l’identité fut révélé par le Baron de la Fage, ne prétendit pas, lors de son interrogation à Constantinople, qu’il ne pouvait pas être un espion espagnol, puisqu’il espionnait pour les Ottomans ?

Deuxièmement, à des fins de désinformation, les Ottomans peuvent également les avoir nourris avec des informations incorrectes pour détourner l’attention de leurs ennemis vers d’autres cibles. Le Cardinal Granvela, toujours furieux contre Giovanni Maria Renzo et ses amis, fut étonné qu’ils ne se souciaient même pas d’utiliser des pseudonymes et signaient leurs rapports avec leurs propres noms. C’était soit qu’ils étaient des agents doubles, soit que les Ottomans toléraient leur présence pour nourrir les Habsbourg avec des informations erronées.

Troisièmement, un autre officier des Habsbourg, le Commendador Mayor de Castille, fut déçu de la qualité globale des informations qu’ils transmettaient également. Les informations qu’ils envoyaient n’étaient pas concluantes, imprécises, se contredisaient et donc inutiles. Ils affirmèrent avoir intercepté la correspondance ottomane et envoyé des fausses lettres prétendument écrites par le Sultan. Ils envoyaient des informations sur des événements qui s’étaient déjà produits en mettant une vieille date sur les lettres et en blâmant ensuite la lenteur des courriers. Le seul but de Renzo et de ses hommes également trompeurs, était d’extraire de l’argent qu’ils ne méritaient pas ; aucune des informations qu’ils envoyèrent ne valait une tourne. « Meilleur sans eux, » se plaignit le Commendador Mayor et demanda à l’ambassadeur des Habsbourg à Venise d’y chercher des hommes de qualité.

En fin de compte, le réseau des Habsbourg à Constantinople produisit des résultats mitigés en matière de collecte d’informations. Tous les autres projets des Habsbourg dans l’Empire Ottoman furent encore plus frustrés car leurs espions ne purent pas vraiment accomplir leurs plans de mettre le feu à l’Arsenal, de saboter la flotte ottomane, au combat, de soudoyer d’importants responsables ottomans, tels que le Grand Amiral ‘Oulouj ‘Ali et Muhammad Bacha^[1], inciter une rébellion chrétienne dans les Balkans et les commandants de châteaux ottomans de céder leurs châteaux aux Habsbourg. Les Ottomans réussirent à empêcher ces efforts espagnols coûteux de porter leurs fruits.

La tromperie, dissimilation et manipulation de l’information dans l’Empire Ottoman du 16e siècle

Cet article se livre aux méthodes de tromperie, de dissimulation et de manipulation employées par l’Empire Ottoman au 16e siècle. Il montre comment les Ottomans induisirent leurs ennemis en erreur dans les domaines de la diplomatie et de la guerre en les nourrissant d’informations adaptées. Ils dissimulèrent non seulement avec succès la cible de leurs préparatifs militaires aux espions ennemis et aux ambassadeurs étrangers mais recoururent également à la désinformation pour manipuler les négociations diplomatiques. De plus, les commandants ottomans utilisèrent un certain d’astuces et de ruses pour prendre le dessus sur le champ de bataille.

1. Introduction

En raison des difficultés logistiques et de communication de l’époque, les premiers décideurs modernes furent contraints d’opérer avec des informations imprécises, sujettes à la manipulation et souvent trompeuses. Des informations précises étaient une denrée précieuse en pénurie pour laquelle les gouvernements étaient toujours prêts à dépenser des fortunes. En fait, le 16e siècle vit la première expérimentation de services secrets institutionnalisés mais avec des résultats médiocres. Les informations manipulées et fabriquées l’emportaient souvent, entraînant de mauvaises décisions aux conséquences militaires et politiques graves.

Alors que les services secrets du 16e siècle luttaient pour acquérir et transmettre des renseignements précis en temps opportun, les décideurs des capitales et les commandants sur les champs de bataille cherchaient à prendre le dessus dans la guerre de l’information en essayant avec des informations adaptées pour tromper leurs adversaires. Cet article traite de ces efforts. Puisant dans un large éventail de sources primaires d’archives ottomanes et européennes, les pages suivantes tenteront d’étudier les méthodes et techniques de désinformation, de tromperie et de dissimulation employées par l’un des états les plus puissants des 16e et 17e siècles, l’Empire Ottoman. Nous ne rapportons aucune source cependant le document original est en ligne pour ceux qui voudraient plus de détails.

Bien que récemment des historiens ottomanistes turques aient commencé à examiner comment les premiers Ottomans modernes acquirent les renseignements, ils ne se sont pas concentrés sur leurs manœuvres et manipulations. La seule exception est un article récent traitant de la question de la rumeur et de la désinformation en se concentrant sur la confusion qui régnait sur le champ de bataille à la frontière ottomane-autrichienne en 1663-1664. D’une part, il analyse comment les commandants, les soldats et les décideurs furent déconcertés par de fausses rumeurs concernant l’issue de batailles décisives ; de l’autre, il montre comment des factions rivales et des groupes mécontents des deux empires profitèrent de cette confusion à leurs propres fins politiques. Cela ne concerne pas, cependant, une stratégie impériale délibérée de désinformation visant à contrôler la sortie du renseignement et à tromper l’ennemi, l’objectif principal de cet article.

De plus, les négociations quotidiennes entre les diplomates européens et les décideurs ottomans furent rarement examinées car la documentation d’archives à Istanbul confinait les étudiants en histoire diplomatique ottomane à la critique textuelle des noms, des traités commerciaux avec les accords de paix entre les Ottomans et les Européens. En élargissant la base de sources avec une correspondance diplomatique régulière et des rapports d’espionnage conservés dans les archives espagnoles et vénitiennes, nous examinerons ces négociations et éclairerons les nature de la diplomatie, de l’espionnage et de la prise de décision.

En trois parties, nous tenterons de démontrer comment les Ottomans du XVIe siècle développèrent une stratégie d’information cohérente afin d’atteindre leurs objectifs diplomatiques et militaires. La première partie montrera comment ils dissimulèrent leur cible militaire afin de refuser à leurs ennemis la possibilité de commencer tôt les préparatifs nécessaires. Dans la deuxième partie, nous nous concentrerons sur le milieu diplomatique d’Istanbul et analyserons comment les Grands Ottomans utilisèrent la désinformation pour tromper les diplomates étrangers et atteindre leurs objectifs dans les négociations diplomatiques. Enfin, nous décrirons les astuces et les ruses sur le champ de bataille qui déterminèrent le vainqueur.